correspondances*

La crise sanitaire - dite du Covid-19 - remet en cause un certain nombre de certitudes, d’acquis, d’habitudes. Le confinement amène chacun à se poser des questions sur nos modèles de vie. Observateur avisé de nos sociétés, Jean Viard nous livre ses réflexions sur l’évolution du quotidien, du travail, de la mobilité.

A votre avis, que va changer la crise sanitaire dans les comportements de nos compatriotes en matière de vie sociale, de travail, de mobilité ?

Beaucoup. Nous avons basculé dans la civilisation numérique comme après 1945 nous avions basculé dans la civilisation du pétrole. Ce qui veut dire que le lien premier, pour le travail, le loisir, l’amitié, la culture ou l’éducation, est devenu numérique. Partout le lien physique, qui reste essentiel, devient un complément à protéger certes, mais second. Cela va dessiner, comme après chaque pandémie, des villes bouleversées, un territoire neuf, des mobilités redéfinies…Cela veut dire aussi que les GAFAM ont pris la place dominante hier dévolu aux pétroliers. Et dans ce type de bouleversement, les signaux faibles de hier s’accentuent et d’autres naissent.
Or hier la majorité des Parisiens ou des habitants des métropoles déclaraient vouloir vivre à la campagne, ou dans une plus petite métropole mais pas trop loin de la métropole-centre – lieu de travail, de richesse, d’éducation, de culture, de rencontre... « Plus rien ne sera comme avant », entend-on dire en boucle, mais déjà plus rien n’était avant comme avant ! Juste avant le confinement, chacun parcourait près de 50 km par jour pour ses activités familiales, sociales ou son travail, contre seulement 5 km en 1950. 50 % des Français ne vivaient plus dans leurs départements de naissance. 60 % des Français vivaient dans une maison avec jardin… Le vieux monde sédentaire était devenu mobile, les plus pauvres étant souvent liés au plus lointain, ou à la périphérie des cités, les plus aisés se reproduisant sur place dans le cœur des métropoles ou dans des cités voisines très sélectives – pensons Neuilly, Aix-en-Provence, Villeneuve-lès-Avignon…. La culture de la mobilité a changé notre rapport au territoire. Elle est la source de nouvelles inégalités, favorisant des quartiers ou des communes de plus en plus homogènes socialement : pendant cette crise, la Seine-Saint-Denis a assumé les petits métiers de la ville – avec ses risques sanitaires – quand Paris (pour 52 %) et les Hauts-de-Seine télé-travaillaient. La plupart des salariés de l’industrie étant eux en chômage partiel dans leurs maisons hors des métropoles, peu loin de leurs usines installées aujourd’hui le plus souvent dans les campagnes.
Chacun va tirer des réflexions de cette expérience. Les uns sur leurs maigres revenus malgré leur utilité. Les autres sur la possibilité de télétravailler une partie de leur temps et de vivre plus loin des métropoles, dans des communes à images positives, culturelles et touristiques. Les salariés du monde industrieux vont se battre avec un chômage fort pour garder leurs emplois. Chacun son futur combat.

Les campagnes vont-elles réellement se repeupler ?

Paris a perdu 59 000 habitants depuis 2011 ; parmi ces derniers, tous ne partent pas s’installer dans des villages isolés, mais nombreux sont ceux qui sont prêts à faire davantage de km au quotidien pour vivre dans un cadre qui leur convient. Et la généralisation du télétravail devrait développer cet appétit de sociabilité et de nature. La nouvelle souplesse des emplois du temps favorise de nouvelles formes d’utilisation des territoires et des moyens de déplacement. D’une façon générale, nous devenons moins sensibles aux distances mais plus sensibles à la durée des trajets. Fait intéressant, la ville perd des habitants mais gagne des « usagers » – travailleurs, étudiants, consommateurs, touristes. Des usagers qui ont besoin de services, de commerces et de moyens de transport pour se déplacer. Paris est un carrefour qui se dépeuple mais ses usages de carrefour augmentent, d’où des tensions de plus en plus vives entre l’habitant, souvent piétons et cyclistes, et les dizaines de millions d’usagers venus du monde entier. A terme, une alliance peu se nouer entre habitants et touristes au détriment des usages économiques, éducatifs et culturels de la cité. Le modèle Saint-Tropez s’oppose ici au modèle New York.

Justement, qu’en sera-t-il des transports en commun de « l’après » ?

Cela s’annonce très compliqué, en particulier pour le ferroviaire et le souterrain. Il va vite s’avérer impossible de transporter le même nombre de voyageurs qu’auparavant en respectant les consignes sanitaires. La promiscuité ne va pas disparaître comme par miracle. Or on le sait, l’épidémie se transmet aussi via les rames et les wagons. Le covoiturage ne sera pas non plus la solution : en revanche tramways et bus ont une carte à jouer, surtout lorsqu’ils offrent la possibilité de compléter les trajets avec du vélo ou de la marche à pied. Ce qui va sans doute conduire à multiplier les pistes cyclables, et à élargir les trottoirs. Mais paradoxalement le grand vainqueur sera l’automobile qui permet de circuler dans un cocon, sans être exposé au risque de contamination ; au détriment, malheureusement, de l’environnement. A moins qu’un discours autoritaire oblige à ne rouler en ville qu’à bord de minivoitures électriques, ou d’ex-voitures thermiques transformées en électrique. Des choix cornéliens vont se poser aux maires des grandes agglomérations : faudra-t-il par exemple à Paris, ré-ouvrir les voies sur berges à la circulation automobile ? Prévoir d’immenses parkings de désengorgement aux portes de la cité ? Imposer des horaires différenciés aux employés, aux travailleurs, aux étudiants ? Les autorités, soumises à la pression du public, vont être prises en tenailles entre la nécessité de poursuivre la lutte contre la pollution et l’obligation de proposer des modes de déplacement sûrs. Quadrature du cercle.

Cela ne risque-t-il pas de remettre l’engagement écologique à plus tard ?

Avec le confinement, les Français se sont rendu compte de l’impact de leurs activités sur la nature ; les longues journées débarrassées des temps de transport et des interactions sociales leur ont permis de réfléchir et parfois de changer de point de vue. Ils se sont aussi aperçus de l’importance du silence, ce silence qui n’apparaît jamais dans les indices mesurant la qualité de vie. Ils se sont posé des questions sur l’utilité d’un certain nombre de déplacements, militant pour l’avènement d’une mobilité raisonnée, associant réduction des nuisances et sérénité des usages… Mais on connaît tous la théorie des dominos : difficile de modifier un paramètre sans faire bouger tous les autres. Sommes-nous capables d’embrasser l’ensemble des sujets – travail, vie familiale, relations sociales, déplacements, loisirs – et de sortir des silos pour envisager une « nouvelle » société digne de ce nom ? Au niveau local sans doute, au niveau sectoriel aussi : la façon dont les hôpitaux se sont réorganisés pour lutter contre la pandémie sans attendre de recevoir des ordres d’en « haut » le montre. Mais au niveau national, j’en doute…

Beaucoup de choses sont à réinventer, vous pensez ?

Mais elles se réinventent toutes seules : on se dirige vers une vraie société du numérique. La crise nous a montré qu’on savait tenir des réunions à distance ; qu’on pouvait créer des émissions de télévision sans bouger, et même organiser des concerts avec des musiciens éparpillés un peu partout dans le monde. Ce qu’on pressentait fonctionne. Il « suffit » de le faire accepter par tous ; changer les mentalités des managers et des dirigeants, leur faire comprendre que la société de verticalité devient une société d’horizontalité, avec à la clé une modification des modes de pensée, des façons de travailler, des manières de se déplacer. Le lieu de travail devient multiple (au bureau un ou deux jours par semaine, dans un espace de coworking et chez soi le reste du temps, avec quelques déplacements programmés). La hiérarchie des métiers évolue avec le constat que ce sont de multiples « petits boulots » qui font marcher le quotidien… et que nombre de cols blancs ne servent à rien. La remise en question est là. Sera-t-elle suivie, passé le retour « à la normale » ? Difficile de l’anticiper : nous n’avons pas de modèles sur lesquels nous appuyer. A chacun de nous de réfléchir, organiser, réinventer des règles du vivre ensemble.

Cette crise, on le voit, est un défi pour les régimes libéraux. La démocratie est-elle la mieux armée pour la résoudre ?

En ces temps troublés, la part de citoyenneté de chacun d’entre nous reprend le dessus : on nous demande de faire des choses, on les fait. Le citoyen qui sommeille en nous se réveille. La guerre contre le virus nous oblige à obéir. On l’a vu avec l’obligation de rester chez nous, on va le voir avec la réouverture chaotique des écoles ou avec l’obligation de porter le masque dans les transports. Pas le cœur à discuter, à condition de comprendre les ordres donnés, ce qui n’est pas toujours le cas : pourquoi empêcher les gens de marcher sur une plage immense, alors qu’on les laisse s’entasser sur les quais d’une gare ? Pourquoi les néo-nomades, éduqués, cultivés, à l’aise financièrement, pourraient-ils se déplacer en voiture alors que les autres, les sédentaires, resteraient rivés au pied de leurs cités défavorisées avant de prendre des RER bondés ? La capacité à pouvoir se déplacer, la qualité des infrastructures de mobilité, cristallisent les tensions et peuvent vite devenir le lieu de l’affrontement social. Dans une culture de l’extrême mobilité, les transports sont au cœur d’une fracture entre privilégiés et laissés-pour-compte ; mais ils peuvent aussi, a contrario, réunir les gens, désenclaver les quartiers, devenir un vecteur de fierté partagée comme à Bordeaux ou à Tours. L’imaginaire de la société mobile redéfinit nos modes de vie tout comme nos valeurs. A nous d’en prendre acte et de refuser de nous laisser imposer des choix ne prenant pas en compte l’évolution « réelle » des choses.